Сам факт виконання людиною роботи у певному магазині ще не є достатнім для притягнення конкретного підприємця до відповідальності за неоформлену працю. Необхідно встановити, що саме цей роботодавець допустив особу до роботи та фактично використовував її працю.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2026 року у справі № 400/12992/25.
У чому полягав спір?
Фізична особа-підприємець оскаржила постанову Південного міжрегіонального управління Держпраці про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Підставою для накладення штрафу стали матеріали фактичної перевірки, проведеної податковим органом.
Під час перевірки було зафіксовано, що громадянка виконувала обов’язки продавця у магазині підприємця без оформлення трудових відносин із цим підприємцем.
Підприємець заперечувала порушення та зазначала, що за цією адресою здійснювали діяльність декілька суб’єктів господарювання, а продавець була працівницею іншого ФОП і реалізовувала товар саме від його імені.
Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили.
Що підтвердив Верховний Суд?
Верховний Суд не поставив під сумнів правило трудового законодавства: працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформлення наказу чи розпорядження та повідомлення про прийняття на роботу.
Також Суд зазначив, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору є порушенням законодавства про працю та може бути підставою для застосування відповідальності відповідно до статті 265 КЗпП.
Але для притягнення до відповідальності конкретного роботодавця необхідно довести саме використання ним найманої праці.
Верховний Суд наголосив: відповідальність настає, якщо особа виконує роботу або здійснює відповідні повноваження з відома, за дорученням та в інтересах конкретного суб’єкта господарювання, і при цьому встановлено факт використання ним найманої праці.
Якщо в одному приміщенні працюють декілька підприємців
Саме ця обставина стала ключовою у справі.
У магазині, де проводилася перевірка, господарську діяльність здійснювали декілька суб’єктів господарювання.
При цьому було встановлено, що продавчиня перебувала у трудових відносинах з іншим ФОП.
Верховний Суд зазначив, що сам факт роботи особи у іншого підприємця не виключає можливості одночасного виконання нею роботи для іншого ФОП.
Однак це необхідно встановити та підтвердити доказами.
Тому суди мали з’ясувати:
- від імені якого суб’єкта господарювання продавець фактично працювала;
- чий товар вона реалізовувала;
- в інтересах якого суб’єкта здійснювала продаж;
- хто фактично допустив її до виконання роботи;
- чи використовував працю цієї особи саме підприємець, якого притягнуто до відповідальності.
Верховний Суд встановив, що цих обставин суди належним чином не дослідили. Зокрема, вони не з’ясували, від імені якого суб’єкта господарювання продавець здійснювала продаж товарів, та не перевірили відповідні обставини у іншого ФОП, з яким вона перебувала у трудових відносинах.
Докази мають підтверджувати саме встановлений факт порушення
Верховний Суд приділив також увагу і доказам.
Факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен підтверджуватися достатнім обсягом доказів, які характеризують відносини між особою та конкретним суб’єктом господарювання як трудові.
У матеріалах перевірки мають бути зафіксовані порушення, які достовірно підтверджені документами, поясненнями та іншими доказами.
Такі докази не повинні бути суперечливими або допускати неоднозначного тлумачення.
Суд підкреслив важливість належного оформлення акта перевірки, оскільки саме він є підставою для застосування фінансових санкцій і становить важливу частину доказової бази у справі про накладення штрафу.
Чи можуть матеріали податкової перевірки стати підставою для штрафу Держпраці?
Так.
Верховний Суд підтвердив, що податкові органи мають право під час здійснення контролю в межах своїх повноважень виявляти порушення законодавства про працю.
Якщо податковим органом під час фактичної перевірки встановлено порушення законодавства про працю, воно зафіксоване в акті та передане Держпраці, Держпраця має повноваження притягнути відповідного суб’єкта до відповідальності та накласти штраф у порядку, передбаченому законодавством.
Водночас матеріали перевірки повинні містити достатні докази самого порушення та його вчинення саме тим суб’єктом господарювання, якого притягують до відповідальності.
Що це означає для роботодавців?
Якщо в одному приміщенні, магазині чи іншому об’єкті працюють декілька суб’єктів господарювання, важливо чітко розмежовувати їхню діяльність.
Необхідно мати можливість підтвердити: хто є роботодавцем → хто допустив працівника до роботи → в інтересах кого він працює → чий товар реалізує → хто організовує його роботу → на підставі яких правовідносин особа виконує роботу.
Водночас наявність у працівника трудових відносин з одним роботодавцем сама по собі не виключає можливості того, що він фактично працює також для іншого роботодавця.
Тому вирішальним є не лише те, де перебуває працівник, а й те, чиї трудові функції він фактично виконує та в чиїх інтересах.
Чим завершилася справа?
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу підприємця, скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому Верховний Суд не встановив, що підприємець не допустила порушення, і не визнав сам штраф незаконним по суті.
Причина скасування попередніх судових рішень полягала в тому, що суди не встановили всіх фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення спору, зокрема не з’ясували, від імені якого суб’єкта господарювання фактично працювала продавчиня.
Отже
Для притягнення роботодавця до відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору необхідно довести не просто факт виконання особою роботи на певному об’єкті, а те, що саме цей роботодавець допустив її до роботи та фактично використовував її найману працю.
У таких спорах мають значення конкретні, належні та достатні докази, а всі істотні обставини повинні бути повно і всебічно досліджені.