Верховний Суд показав, чому фрази «ви правонаступник» іноді недостатньо. Постанова Верховного Суду від 30 вересня 2026 року справа № 240/25169/24
Уявімо ситуацію.
Працівник колишнього державного органу звертається до нового органу: «Ваш орган є правонаступником. Тому саме ви повинні видати мені необхідний документ».
Логіка начебто очевидна.
Але Верховний Суд сказав: не поспішайте. Спочатку треба з’ясувати, правонаступником чого саме став новий орган.
Ситуація
Колишній працівник податкової міліції звернувся до Державної податкової служби України з проханням підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.
Довідка була необхідна для перерахунку пенсії.
ДПС відмовила, зазначивши, що видача такої довідки не належить до її компетенції.
Позивач звернувся до суду.
Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили: ДФС припиняється → ДПС є правонаступником → отже, ДПС повинна видати довідку.
Здавалося б, питання вирішене.
Але Верховний Суд подивився на нього інакше.
Помилка
Основна помилка — ототожнити правонаступництво юридичної особи з переходом усієї компетенції державного органу.
А це не одне й те саме.
Верховний Суд звернув увагу: публічне правонаступництво має конкретний обсяг.
Тобто недостатньо встановити: «ДПС — правонаступник ДФС».
Потрібно встановити: «Які саме права, обов’язки, функції та повноваження ДФС перейшли до ДПС?»
І вже після цього з’ясувати: «Чи входить спірне питання до цієї компетенції?»
Позиція Верховного Суду
ВС фактично сформулював дуже важливе правило: правонаступник відповідає не за все, що колись робив попередній орган, а за ті права, обов’язки та компетенцію, які до нього перейшли.
У цій справі ДПС отримала від ДФС компетенцію у сфері реалізації державної податкової політики та адміністрування ЄСВ.
Але спір щодо:
- видачі довідки про грошове забезпечення;
- колишнього працівника податкової міліції;
- перерахунку пенсії
- не стосувався переданої ДПС податкової компетенції.
Тому Верховний Суд дійшов висновку: ДПС не була належним органом для видачі такої довідки.
І саме з цієї підстави ВС скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовив у позові.
А тепер найцікавіше для практики
Цю позицію варто запам’ятати не тільки адвокатам.
Вона дуже важлива для кадровиків, державних службовців, працівників органів влади та юристів державних установ.
Коли орган реорганізовано або його функції передано іншому органу, не можна автоматично перекладати на нового суб’єкта всі обов’язки попередника.
Перед тим як направити документ або вимогу «правонаступнику», потрібно перевірити:
- Яким нормативним актом визначено правонаступництво?
- Яким саме актом передано функції та повноваження?
- Які конкретно права й обов’язки перейшли?
- Чи стосується конкретна вимога саме переданої компетенції?
- Чи припинено попередній орган юридично?
І ще один важливий момент
У цій справі Верховний Суд звернув увагу, що в ЄДР відсутній запис про припинення ДФС України.
Тобто питання правонаступництва не можна вирішувати лише за принципом: «Старого органу фактично вже немає — значить, усе робить новий».
Для державних органів цього недостатньо.
Потрібно дивитися нормативну основу передачі компетенції та юридичний статус органу.
Практичний висновок для кадровика
Якщо до вас надходить вимога: «Ви правонаступник — надайте документ, внесіть зміни, підтвердьте стаж, видайте довідку, оформіть інформацію»,
- не варто автоматично виконувати її лише через наявність статусу правонаступника.
Спочатку перевірте: Чи є у вашого органу саме така компетенція?
Бо: Правонаступник – не обов’язково правонаступник усіх функцій.
Практичний висновок для юриста
У спорі з державним органом недостатньо довести факт реорганізації.
Потрібно довести ланцюг правонаступництва: попередній орган → нормативний акт → передані функції → компетенція нового органу → конкретний обов’язок.
Якщо цього ланцюга немає — аргумент: «Ви правонаступник, тому ви повинні» може не спрацювати.